Фотография © Александр Павшуков, «Маркер»

Гильдия продюсеров РоссииОрганизация, в которую входит около 90% отечественных кинопродюсеров предложила поправки в Гражданский кодекс РФ для пресечения пиратства в интернете. По мнению продюсеров, интернет-посредники — операторы файлообменных ресурсов, провайдеры и др. — должны принимать меры по пресечению незаконного использования контента, осуществляемого при их участии. Инициатива была поддержана, в частности, ОАО «Система Масс-медиа» Холдинг, объединяющий таких производителей контента, как ЗАО «Всемирные русские студии», телекомпания СТРИМ и др.(СММ). Свое мнение о том, кто и как нарушает авторские права в интернете и какие последствия для отечественных кинопроизводителей может иметь бездействие в этой ситуации, высказали вице-президент СММ Евгений Савостьянов и директор юридического департамента СММ Павел Катков.

— В чем суть выдвинутых инициатив и чем вызвано их появление?

Евгений Савостьянов: Суть в том, что надо бороться с воровством в интернете. Образовался огромный сегмент экономики, где воровство процветает, а борьба с ним не ведется. В интернете полностью размыто понятие собственности. Мы видим задачу в том, чтобы привести интернет к нормам цивилизованного регулирования. Ведь порой в Сети распространяется то, что было в полном смысле украдено, например копия фильма, похищенная до выхода в прокат. В таких случаях нужно устанавливать, кто украл эту копию, кто разместил ее в интернете, кто был вольным или невольным пособником распространения, и принимать меры.

— Как вы оцениваете размер ущерба, наносимого производителям кино- и видеопродукции в России нарушением их авторских прав?

Е. С.: Годовой объем пиратского кинорынка России (только по отечественному кино) оценивается экспертами примерно в $200 млн. В Европе, да и во всем мире продюсерские компании получают деньги от кинопроката и так называемого home video — интернет, DVD. У нас и с кинопрокатом есть сложности: ограниченное количество экранов, их около 2 тыс. на всю страну (в США ― около 36 тыс.). Ну а доходы от home video почти полностью достаются пиратам. Порой фильм оказывается убыточным именно по этой причине. Кстати, $200 млн ― это примерно в два раза больше суммы, которую государство выделило на поддержкучерез Федеральный фонд социально-экономического развития кинематографа отечественного кинематографа.

— В чем конкретное содержание выдвинутых инициатив?

Павел Катков: Основная суть инициативы Гильдии продюсеров ― внести поправки в первую и четвертую части Гражданского кодекса РФ. Предлагаемые поправки вводят понятие «интернет-посредники». Это физические или юридические лица, которые имеют возможность и должны содействовать пресечению нелегального контента в интернете. Другое предложение — предусмотреть в законе возможность приостановить доступ в интернет пользователям, которые нарушают авторские права.

— Кто, по вашему мнению, может быть включен в состав интернет-посредников?

П.К.: Это сложный технический вопрос. Я думаю, что авторы инициативы имели в виду, что к таким посредникам может быть отнесен тот или иной интернет-ресурс, например файлообменный портал, если считать, что он причастен к распространению нелегального контента. Сейчас же господствует трактовка, что файлообменный ресурс не причастен к незаконному распространению контента, а просто поддерживает площадку, на которой кто-то это делает. В качестве интернет-посредника, вероятно, может рассматриваться хостинг-провайдер, на мощностях которого размещаются интернет-ресурсы, или оператор услуг доступа в Сеть (интернет-провайдер).

— На каком этапе рассмотрения находятся эти инициативы?

П. К.: Насколько я знаю, в марте они были представлены на рассмотрение экспертного совета Министерства культуры и состоялись первые заседания по их рассмотрению. Полагаю, надо ожидать, что инициативы будут также рассматриваться Министерством связи и массовых коммуникаций.

— Высказывали ли эти министерства свою оценку представленных гильдией инициатив?

Е. С.: Пока официальную позицию не объявляли.

— Как, на ваш взгляд, интернет-посредники — например, владельцы интернет-порталов или интернет-провайдеры — могут влиять на пресечение распространения контента, нарушающего авторские права?

Е. С.: Интернет-посредники не могут и не должны подменять правоохранительные органы в борьбе с интеллектуальным пиратством. Однако их участие может быть очень действенным. Например, мы на стадии завершения работы над фильмом будем рассылать многим интернет-ресурсам (в частности, файлообменным) предупреждение: фильм выходит на экраны тогда-то, и мы просим не допускать распространения его копий. После такого предупреждения владелец или администратор сайта будет осведомлен о возможном нарушении наших прав. И может не допускать появления указанного фильма на своем ресурсе. Если он не прислушается к нашему предупреждению, это можно трактовать как умышленное содействие распространению нелегального контента. 


— До этого мы говорили о ситуациях, когда в интернете появляется незаконно добытый объект интеллектуальной собственности, например копия фильма до его выхода на экраны. Как выглядит ситуация, когда речь идет о появлении на файлообменном портале копии фильма, которая человеком была легально приобретена, затем скопирована и выложена в интернет? Кто и как нарушает закон в этом случае?

П. К.: На всех лицензионных копиях фильмов есть предупреждение о том, что эта копия предназначена только для частного просмотра, ее публичное распространение не допускается. Публичность — это доведение до всеобщего сведения. Когда копия фильма размещена в интернете, весь мир получает к ней доступ. При этом человек нарушает условия, на которых он приобрел эту копию. Можно говорить даже о двух правонарушениях: незаконное копирование (закон не позволяет копировать экземпляр фильма, предназначенный для частного просмотра) и публичное распространение этой незаконной копии в Сети. Владелец или администратор файлообменного ресурса нарушает закон тем, что содействует публичному распространению объектов авторского права, не имея соответствующего соглашения с правообладателем.

— Что нарушает человек, скачивая с файлообменного ресурса или другого открытого интернет-ресурса какой-то контент, например кинофильм? Этот человек ведь не знает, есть у владельцев ресурса соглашение с правообладателем или нет.

П. К.: Человек, просто скопировавший фильм на свой компьютер и не распространяющий его далее, вряд ли может считаться виновным. Сейчас у обычного пользователя интернета, как правило, просто отсутствует возможность понять, законно ли размещен тот контент, который он скачивает. Но человек, который активно пользуется файлообменным порталом, регулярно выкладывая на него копии фильмов и скачивая другие, совершает умышленные действия по незаконному распространению не предназначенных для этого копий фильмов. Это разные пользователи, и к ним нужно подходить по-разному. Мы вообще считаем, что наша первоочередная задача как правообладателей — привлечь внимание общественности к тем, кто организованно занимается нарушением авторских прав.

— А каким образом интернет-провайдер может узнать о том, что тот или иной пользователь регулярно допускает неправомерное публичное размещение в интернете объектов авторских прав, например фильмов на файлообменных порталах, и что нужно приостановить доступ такого пользователя в интернет?

Е. С.: Все очень просто и логично: нарушителей выявляют правообладатели как наиболее заинтересованная сторона. А провайдерам останется лишь реагировать на их конкретные обращения. Правообладатели лучше всех знают, где есть нарушение прав, а где его нет. Инициативы поправок в Гражданский кодекс только начали обсуждаться. Говорить с уверенностью о конкретных процедурах можно будет только после принятия поправок — если они будут приняты. Я полагаю, что в России рано или поздно появится личная ответственность граждан за незаконное скачивание контента из интернета. Она уже существует в ряде стран. Для этого, конечно, нужна соответствующая подготовка и общества, и правоприменительной системы.

П. К.: В случае принятия обсуждаемых поправок в ГК для их реализации могут потребоваться новые подзаконные акты либо изменение существующих. 
Если Гражданский кодекс обяжет интернет-, хостинг-провайдеров и др. реагировать на информацию правообладателей, они будут это делать более оперативно, чем сейчас. Борьба с интернет-пиратством станет по-настоящему общим делом.

— Какие еще, на ваш взгляд, шаги можно предпринять на пути борьбы с воровством интеллектуальной собственности в интернете?

Е. С.: Я бы назвал несколько основных направлений такой деятельности. Во-первых, создание благоприятной среды для законного распространения контента. Сейчас СММ инициирует, и Министерство культуры в принципе к этому должно отнестись с пониманием, проведение общероссийской антипиратской конференции. Мы ожидаем, что в ходе конференции будут сформулированы конкретные предложения, в том числе законодательные, по борьбе с пиратством. Я считаю, что для создания такой благоприятной среды нужно вести и активную разъяснительную работу, включая, возможно, и внесение каких-то дополнений в школьную программу. Второе направление работы — создание возможности для людей легально удовлетворять свои потребности в получении контента через интернет. Речь идет о бесплатной возможности скачивать с легальных ресурсов, которые работают на рекламной модели окупаемости. Третий блок вопросов относится к разработке системы выявления воровства интеллектуальной собственности в Сети, в частности созданию эффективной системы мониторинга, а также интернет-площадки, где представители киносообщества смогут информировать друг друга о случаях нарушения прав интеллектуальной собственности.